Actunova
2026 n'a que six jours, mais le monde a déjà basculé. Le 3 janvier, les États-Unis ont bombardé Caracas et capturé le président Nicolás Maduro. Ce n'est pas une simple intervention militaire. C'est un signal brutal : les règles du jeu international ont changé. Et une question hante désormais toutes les capitales : qui sera le prochain ?
Le Brésil, la Colombie et le Mexique ont condamné l'attaque. Lula a déclaré que les frappes "ont franchi une ligne inacceptable" et créé "un précédent dangereux". Gustavo Petro a déployé des forces à la frontière pour préparer un afflux de réfugiés. Trump a même menacé le Mexique, affirmant qu'il faudrait "faire quelque chose" avec ce pays.
À l'opposé, les gouvernements de droite comme l'Argentine de Javier Milei ont célébré la capture de Maduro. Mais derrière ces réactions publiques se cache une peur palpable : si les États-Unis peuvent faire ça au Venezuela, pourquoi pas à Cuba, au Nicaragua ou à la Bolivie ?
La Chine s'est déclarée "profondément choquée" et a condamné ces "actes hégémoniques". Pékin a appelé à libérer immédiatement Maduro. Mais la réalité est brutale : la Chine ne peut rien faire. Le Venezuela ne représente que 2% de ses importations de pétrole, et surtout, la Chine n'a que deux bases militaires hors de son territoire contre 800 pour les États-Unis.
Les 60 milliards de dollars prêtés au Venezuela sont maintenant en danger. Pékin observe, proteste diplomatiquement, mais n'agit pas. Cette impuissance révèle les limites de sa puissance au-delà de l'Asie.
L'Europe s'est retrouvée coincée entre son alliance avec Washington et son attachement au droit international. La France a accusé les États-Unis de violer le droit international. Le Premier ministre britannique a préféré "établir d'abord les faits". Un député allemand a déclaré que Trump "détruit ce qui restait de toute confiance envers les États-Unis".
L'Europe proteste mollement mais ne fera rien. Elle se révèle incapable de s'opposer réellement aux États-Unis.
António Guterres s'est déclaré "profondément alarmé", parlant de "précédent dangereux". Le Conseil de sécurité s'est réuni le 5 janvier. Mais que peut faire l'ONU quand l'agresseur est l'un de ses membres permanents avec droit de veto ? Rien. L'ONU ne peut que constater et déplorer
Le Guyana et plusieurs pays voisins ont renforcé leur sécurité. Cuba a déclaré deux jours de deuil national après la mort de 32 de ses soldats lors de l'opération américaine, révélant sa présence militaire au Venezuela. La région entière est sur ses gardes.
Contrairement aux attentes, les marchés financiers sont restés calmes. Le Venezuela ne produit que 800 000 barils de pétrole par jour, soit moins de 1% de la production mondiale. Son impact immédiat est limité.
Mais le vrai jeu se joue à long terme. Trump veut faire intervenir les grandes compagnies américaines pour "réparer l'infrastructure pétrolière et commencer à faire de l'argent". L'objectif ? Utiliser le pétrole vénézuélien comme arme contre la Russie et l'OPEP+ en faisant s'effondrer les prix.
Des experts avertissent que cette attaque crée un précédent dangereux. Si les États-Unis peuvent envahir un pays souverain et capturer son président sans conséquences, pourquoi la Chine ne pourrait-elle pas faire de même avec Taiwan ? Pourquoi la Russie ne pourrait-elle pas être plus agressive en Ukraine ?
L'attaque du Venezuela a potentiellement ouvert une boîte de Pandore.
La doctrine Monroe affirmait que l'Amérique latine était la zone d'influence exclusive des États-Unis. L'attaque du 3 janvier réaffirme cette doctrine avec une brutalité inédite. Trump a été explicite : "Nous allons diriger le pays" jusqu'à une transition appropriée.
Les États-Unis ne se contentent plus de sanctions ou de coups d'État par procuration. Ils interviennent directement, capturent des présidents, installent des gouvernements fantôches. C'est le néo-colonialisme assumé.
Des experts en droit international confirment que l'attaque viole la Charte des Nations Unies. Mais si personne ne peut punir les États-Unis, à quoi servent ces règles ?
Le Premier ministre slovaque Robert Fico l'a dit clairement : c'est "une preuve supplémentaire de l'effondrement de l'ordre mondial créé après la Seconde Guerre mondiale". Quand on est grand et puissant, on fait ce qu'on veut. C'est la loi du plus fort qui revient.
Le Sénégal et l'Afrique du Sud ont exprimé leur solidarité avec le Venezuela et leur engagement envers le droit international. Mais l'Afrique sait qu'elle pourrait être la prochaine. Le Zimbabwe, l'Érythrée, ou même l'Afrique du Sud si elle s'éloigne trop de l'orbite occidentale.
Le Brésil, le Chili, la Colombie, le Mexique, l'Uruguay et l'Espagne ont publié une déclaration conjointe rejetant les "actions militaires entreprises unilatéralement". Mais au-delà des mots, que peuvent-ils faire ? Rien.
Les pays du Sud Global se trouvent face à un dilemme : s'aligner sur Washington ou risquer d'être les prochains. La Chine et la Russie offrent une alternative, mais ont démontré leur incapacité à protéger leurs alliés.
L'attaque du 3 janvier 2026 marque une rupture historique. Nous ne sommes plus dans l'après-guerre froide avec ses illusions sur la fin de l'histoire. Nous sommes dans l'avant-quelque chose. Quelque chose de plus brutal, de plus chaotique, de plus imprévisible.
Un monde où les grandes puissances font ce qu'elles veulent dans leurs zones d'influence, où le droit international n'existe que pour les faibles, où la force prime sur le droit.
Si les États-Unis peuvent envahir le Venezuela, pourquoi la Chine ne pourrait-elle pas prendre Taiwan ? Pourquoi la Russie ne pourrait-elle pas annexer l'Ukraine entière ? Chaque grande puissance regarde ce qui s'est passé et tire ses propres conclusions.
2026 ne fait que commencer. Trois jours ont suffi pour faire trembler le monde. Imaginez ce que les 362 jours restants nous réservent.